Удивило присутствие на сайте откровенного мракобесия в виде существования раздела о т.н. "аномальной" экологии.

Также полезно не путать такие различные дисциплины, как экология и охрана окружающей среды. Экология это наука и как любая наука она не может быть ни плохой, ни хорошей. Как не могут быть плохими или хорошими химия, астрономия, биология и др. дисциплины. Другое дело, специалисты, которые эти самые науки предствляют, но опять же, правильнее говорить о грамотности этих людей, а не о их человеческих качествах.

Точно также, у экологии не может быть проблем (имеется ввиду соответствующий раздел фотогалереи).

Сообщать об ошибках, не предлагая в замен альтернативу - не научно

Валерий Мосейкин решительно утверждает, что раздел "Аномальная экология" - откровенное мракобесие. Поскольку, по его мнению, "экология - это наука, а наука не может быть ни хорошей, ни плохой". Соглашусь, что если принять это, и только это определение, то, может быть, оно и было бы верно. Но, на определение экологии имеются, как говорится, и другие точки зрения. Например, у составителей известного словаря С.Ожегова и Н.Швецова. То значение, на которое ссылается Мосейкин, они приводят. Но они приводят, также, и другое определение экологии: "Состояние организмов, населяющих общую территорию,их отношение друг к другу и к общей среде". И приводят примеры, поясняющие это определение: "Э.леса. Э.водоёма,почвы. Э. человека или социальная экология (взаимодействие человека, общества и окружающей среды....)". Мосейкин может отвергнуть эти определения как ненаучные, и тогда говорить, разумеется, будет не о чем. Но если мы всё-таки воспринимаем Словарь в качестве некоего арбитра, то следует принять и приведённое в нём определение в качестве равноправного с тем, которого придерживается Мосейкин. На последнем же пояснении - "взаимодействии человека, общества и окружающей среды" стоит остановиться. Коль скоро речь идёт о СОСТОЯНИИ ОРГАНИЗМОВ, а также о ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОТНОШЕНИЙ, то разве не очевидно, что они могут быть как "нормальными", т.е. общепринятыми, обыденными, так и АНОМАЛЬНЫМИ, не вписывающимися в общепринятые, т.е. как минимум малопонятными? И тогда очевидно, выражение "Аномальная экология" вполне правомочно. Да именно в этом ключе выдержаны и публикации рубрики. Посему хочется пожелать суровому критику быть аккуратнее в определениях типа "мракобесие". А то ведь на подобные термины можно найти и опровержения типа: "ретроград", "безграмотный буквоед", "научись обращаться к словарям" и много, много другого подобного, вплоть до "сам такой". Но не хотелось бы вести полемику в таком духе. Да, честно говоря, для неё нет и повода. Читайте внимательнее словари, господа, предложенный материал рубрики и, главное, вдумывайтесь в то что читаете и, особенно, в то, что пишете.